This Website use Cookies OK

Read more Opinion News

Trump’s fateful Mexico choice: La gran disyuntiva de Trump hacia México


Donald Trump; Andres Manuel Lopez Obrador. (Win McNamee/Getty Images / Carlos Tischler/Getty Images)

The thousands of Central American families camped out in Tijuana are not planning an invasion but participating in a peaceful protest. Instead of combatting the United States, these migrants have decided to risk life and limb to travel north with a message of regional reconciliation. Instead of resenting and repudiating Washington, the migrants are demonstrating their faith in the American Dream.

We should remember that during the 1970s and 1980s, the poor and downtrodden of Central America made a different decision. Many of the parents and grandfathers of today’s migrants took up arms against the United States backed dictatorships, in Honduras, Nicaragua, Guatemala and El Salvador, who were seen as being responsible for destroying their local economies and democracies.

Today, Central Americans are protesting with their feet instead of their rifles. They want to work instead of fight.

To respond to asylum requests with tear gas and military force is to send a loud and clear message throughout Latin America that the American Dream has come to an end and that the United States is in the process of becoming the new “Evil Empire,” the phrase that Ronald Reagan used to refer to the Soviet Union in 1983. This could have serious long-term consequences both for the United States economy, which is highly dependent on Latin American markets, and for the international standing of Washington.

The reason why so many migrants have met up in Tijuana is out of basic concerns for personal safety. Instead of braving the dangerous journey from Central America to the United States alone, they are traveling in groups. And instead of risking their lives in the deserts of Arizona or New Mexico, they prefer urban crossing points with access to basic services.

But the enormous concentration in Tijuana is also a direct result of President Trump’s new immigration policies, which require migrants to make their asylum requests at official “ports of entry.” Despite the recent court decision temporarily suspending Trump’s efforts to deny the possibility of asylum requests to migrants who cross between ports of entry, most of the migrants prefer to maximize their chances by dutifully following the President’s new guidelines and lining up at the San Ysidro crossing.

But patience has its limits, and the endless wait imposed by the new “metering system,” which caps asylum requests to three thousand a day, and the seemingly infinite case load at immigration courts, has created an unsustainable situation south of the Rio Grande.

Thousands of families have nowhere to go but north. They cannot return to their violence-torn and poverty-stricken neighborhoods, nor do they have the means to sustain themselves in Mexico during the up to year-long wait imposed by United States immigration courts.

The Trump administration is apparently placing its hope in the incoming Mexican administration. It is confident that it will be able to force the new President, who takes office this Saturday, Dec. 1, Andrés Manuel López Obrador, to deepen and broaden the subordination of Mexico City to the instructions of Washington.

Under Enrique Peña Nieto, for instance, Mexican immigration officials actively worked as an extension of the United States border patrol, deporting many more Central Americans than the United States.

The new approach involves Mexico becoming a “safe third country.” Such an agreement would make Mexico responsible for taking care of asylum seekers while they wait for United States immigration courts to resolve their cases.

This would satisfy Trump, since it would allow him to end what he calls the “catch and release” strategy of Barack Obama, which allows migrants to remain in the United States while awaiting trial.

Trump argues that this allows migrants a backdoor to remain illegally into the United States, although in fact only a small percentage of asylum requesters actually skip their hearings.

Unfortunately for Trump, it appears that the López Obrador administration will only consider serving as a “safe third country” if Washington is willing to offer massive compensation. The Mexican government does not have enough budgetary resources to maintain refugee camps for prolonged periods of time, nor does its economy have enough capacity to absorb the Central American migrants into its labor force.

In addition, the advanced human rights protections included in Mexico´s constitution and immigration laws would not allow the country to take the draconian route of militarizing its own southern border or setting up massive immigration prisons or “detention centers” for the influx of United States-bound asylum seekers which would be created by the new policy.

López Obrador will be no pushover. Peña Niet’s extremely low popularity with his people made him highly dependent on Washington for legitimacy and support, and therefore willing to obey Trump’s every beck and call. But López Obrador’s impressive landslide victory in July, in which he carried 53% of the vote and simultaneously took control over both chambers of the Federal Congress, puts him in an excellent bargaining position.

The new Mexican president has been very clear about his position. He will only consider Trump’s request to resolve the “problem” of Central American migration if the U.S. President is willing to put up the resources necessary for a major development program, a contemporary “Marshall Plan,” for southern Mexico and Central America which can resolve the roots of migration itself.

If Trump were actually as good a strategist as he makes himself out to be, he would open his eyes to the new context and cut a deal which would be greatly beneficial for the United States, Mexico and Central America.

But if Trump stubbornly insists that Mexico continue to do the dirty work of the U.S. border patrol, he may very well detonate U.S.-Mexico relations by creating an enormous refugee crisis and serious political and economic problems for all of the parties involved.

Ackerman is a professor at the Institute for Legal Research of the National Autonomous University of Mexico (UNAM), editor-in-chief of The Mexican Law Review and a columnist at Proceso magazine and La Jornada newspaper.


Las miles de familias centroamericanas que acampan en Tijuana no están planeando una invasión, sino participando en una protesta pacífica. En lugar de combatir a los Estados Unidos, estos migrantes han decidido arriesgar sus vidas para viajar al norte con un mensaje de reconciliación regional. En lugar de resentir y repudiar a Washington, los migrantes están demostrando su fe en el sueño americano.

Debemos recordar que durante las décadas de 1970 y 1980, los pobres y oprimidos de América Central tomaron una decisión diferente. Muchos de los padres y abuelos de los migrantes de hoy tomaron las armas contra las dictaduras respaldadas por los Estados Unidos en Honduras, Nicaragua, Guatemala y El Salvador, quienes fueron vistos como responsables de destruir sus economías y democracias locales.

Hoy, los centroamericanos están protestando con los pies en lugar de rifles. Quieren trabajar en vez de pelear.

Responder a las solicitudes de asilo con gas lacrimógeno y fuerza militar, es enviar un mensaje claro y fuerte a toda Latinoamérica de que el sueño americano ha llegado a su fin y que Estados Unidos está en proceso de convertirse en el nuevo “Imperio del Mal,” frase que Ronald Reagan solía usar para referirse a la Unión Soviética en 1983. Esto podría tener serias consecuencias a largo plazo, tanto para la economía de los Estados Unidos, que depende en gran medida de los mercados latinoamericanos, como para la postura internacional de Washington.

La razón por la que tantos migrantes se han reunido en Tijuana se debe a razones básicas de seguridad personal. En lugar de desafiar solos el peligroso viaje desde Centroamérica a los Estados Unidos, viajan en grupos. Y en lugar de arriesgar sus vidas en los desiertos de Arizona o Nuevo México, prefieren los puntos de cruce urbanos con acceso a servicios básicos.

Pero la enorme concentración en Tijuana también es un resultado directo de las nuevas políticas de inmigración del presidente Trump que requieren que los migrantes realicen sus solicitudes de asilo en los “puertos de entrada” oficiales. A pesar de la reciente decisión judicial que suspende temporalmente los esfuerzos de Trump para negar la posibilidad de solicitudes de asilo a migrantes que cruzan entre puertos de entrada, la mayoría de los migrantes prefiere maximizar sus posibilidades siguiendo obedientemente las nuevas pautas del presidente y haciendo fila en el cruce de San Ysidro.

Sin embargo, la paciencia tiene sus límites y la espera interminable impuesta por el nuevo “sistema de medición,” que limita las solicitudes de asilo a tres mil por día, así como la cantidad de casos que parece infinita en los tribunales de inmigración, ha creado una situación insostenible al sur del Río Bravo.

Miles de familias no tienen a dónde ir sino hacia el norte. No pueden regresar a sus barrios azotados por la violencia y la pobreza, ni tienen los medios para mantenerse en México durante la espera de un año, impuesta por los tribunales de inmigración de los Estados Unidos.

La administración Trump aparentemente está poniendo su esperanza en la administración mexicana entrante. Confía en que podrá forzar al nuevo presidente, Andrés Manuel López Obrador, que asume el cargo este sábado 1 de diciembre, a profundizar y ampliar la subordinación de la Ciudad de México a las instrucciones de Washington.

Bajo Enrique Peña Nieto, por ejemplo, los funcionarios de inmigración mexicanos trabajaron activamente como una extensión de la patrulla fronteriza de los Estados Unidos, deportando a muchos más centroamericanos que los Estados Unidos.

El nuevo enfoque implica que México se convierta en un “tercer país seguro.” Este tipo de acuerdo haría que México sea responsable de atender a los solicitantes de asilo, mientras estos esperan que los tribunales de inmigración de Estados Unidos resuelvan sus casos.

Esto satisfaría a Trump, ya que le permitiría poner fin a lo que él llama la estrategia de “captura y liberación” de Barack Obama, que permite a los migrantes permanecer en Estados Unidos mientras esperan juicio.

Trump sostiene que esto le permite a los migrantes tener una vía de escape para permanecer ilegalmente en los Estados Unidos, aunque en realidad solo un pequeño porcentaje de solicitantes de asilo falta a sus audiencias.

Desafortunadamente para Trump, parece que la administración de López Obrador solo considerará servir como un “tercer país seguro,” si Washington está dispuesto a ofrecer una compensación masiva. El gobierno mexicano no cuenta con suficientes recursos presupuestarios para mantener los campamentos de refugiados por períodos prolongados de tiempo, ni su economía tiene la capacidad suficiente para absorber a los migrantes centroamericanos en su fuerza laboral.

Adicionalmente, la avanzada protección de los derechos humanos incluida en la constitución de México y las leyes de inmigración, no permitirían al país tomar la ruta draconiana de militarizar su propia frontera al sur, o establecer prisiones de inmigración masivas o “centros de detención,” para la afluencia de solicitantes de asilo en Estados Unidos que serían creados por la nueva política.

López Obrador no será fácilmente manipulable. La extremadamente baja popularidad de Peña Nieto entre su gente lo hizo altamente dependiente de Washington para su legitimidad y apoyo y, por lo tanto, estaba dispuesto a obedecer y a la entera disposición de Trump. Pero la impresionante victoria de López Obrador en julio, en la que obtuvo el 53% de los votos y simultáneamente tomó el control de ambas cámaras del Congreso Federal, lo coloca en una excelente posición para negociar.

El nuevo presidente mexicano ha sido muy claro sobre su posición. Solo considerará la solicitud de Trump para resolver el “problema” de la migración centroamericana, si el presidente de los Estados Unidos está dispuesto a aportar los recursos necesarios para un importante programa de desarrollo; un “Plan Marshall” contemporáneo para el sur de México y Centroamérica que puede llegar a la raíz de la propia migración.

Si Trump fuera realmente un estratega tan bueno como él mismo pretende ser, abriría los ojos al nuevo contexto y llegaría a un acuerdo que sería muy beneficioso para los Estados Unidos, México y América Central.

Pero si Trump insiste obstinadamente en que México continúe haciendo el trabajo sucio de la patrulla fronteriza de los Estados Unidos, bien puede detonar las relaciones entre Estados Unidos y México, creando una enorme crisis de refugiados y graves problemas políticos y económicos para todas las partes involucradas.

Ackerman es profesor del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), editor en jefe de The Mexican Law Review y columnista de la revista Proceso y el periódico La Jornada.