Cómo la Ley para el Pueblo podría impulsar la cultura de la cancelación

Los líderes demócratas dicen que están luchando contra la supresión de votantes, pero su legislación emblemática contiene casi 300 páginas de supresión de oradores. De hecho, gran parte de su publicitada “Ley para el Pueblo” no tiene nada que ver con el voto. En cambio, impondría restricciones inconstitucionales a los derechos de la Primera Enmienda a hablar, reunirse y hacer peticiones al gobierno.

Muchas de las disposiciones expondrían a los partidarios de causas controvertidas, proporcionando nuevas formas de doxar a la gente y turboalimentando una cultura de cancelación ya maligna. Y, mientras el proyecto de ley propone aplastar la expresión de los ciudadanos de a pie, los políticos se llevarían un buen sueldo. El proyecto de ley subvencionaría a los candidatos a la Cámara con miles de millones de dólares de dinero público.

La legislación, aprobada como H.R. 1 en la Cámara de Representantes y que ahora se está estudiando como S. 1 en el Senado, impone unas regulaciones aplastantes a los grupos que se limitan a mencionar a los funcionarios elegidos cuando discuten la legislación, los nombramientos judiciales u otras cuestiones públicas. Ampliaría radicalmente la ley para regular no sólo los anuncios, sino el propio sitio web de una organización, las publicaciones en Facebook y los tweets. Los grupos que hablen probablemente tendrán que contratar a un abogado, y a uno bueno. (El difunto juez Antonin Scalia dijo una vez que nuestras leyes de financiación de campañas eran ya “tan intrincadas que no puedo entenderlas”). La ley H.R. 1 aumentaría en gran medida la complejidad de las leyes federales de expresión, al tiempo que abarcaría a muchos más ciudadanos y grupos.

Para eludir la maraña normativa, muchos ciudadanos y los grupos a los que pertenecen optarán por el silencio o por formas menos eficaces de comunicación, restando voces clave a nuestra democracia. Los grupos que hablen pagarán un precio. La ley H.R. 1 obligaría incluso a las organizaciones sin ánimo de lucro a exponer públicamente a sus donantes, lo que permitiría a los políticos y a sus aliados elaborar listas de enemigos de los estadounidenses que apoyan causas que les desagradan. Cuando el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, habló por primera vez de estas disposiciones hace años, se jactó de que “es bueno tener un efecto disuasorio”.

  George Forsyth propone declarar la corrupción como "delito de lesa humanidad"
Powered by DailyNews Latino

El resultado será tan previsible como inaceptable. Los estadounidenses que se expongan se convertirán en nuevas víctimas de la cultura de la cancelación. Serán acosados por sus creencias, boicoteados en su trabajo, incluidos en listas negras e intimidados para que guarden silencio. Los grupos que temen por la seguridad de sus seguidores no tendrán más remedio que autocensurarse.

Para colmo de males, la ley H.R. 1 exige incluso que los contribuyentes figuren en los informes públicos como partidarios u opositores de los candidatos mencionados en las comunicaciones del grupo. Dado que la mayoría de las organizaciones sin ánimo de lucro no apoyan ni se oponen a los candidatos -e incluso si lo hicieran, los contribuyentes podrían haber contribuido por otras razones-, esto obligaría a los grupos a publicar información errónea. Sólo los políticos podrían ser tan vanidosos como para pensar que cada mención de sus nombres es un esfuerzo para influir en su reelección.

La H.R. 1 establecería un nuevo árbitro sesgado para hacer cumplir todas estas nuevas normas de supresión de la expresión. El árbitro actual, la Comisión Federal de Elecciones, se creó tras el Watergate como una comisión bipartidista de seis miembros, con no más de tres republicanos o tres demócratas. Durante casi 50 años, esta estructura ha impedido que los presidentes y los partidistas utilizaran la FEC como arma contra sus oponentes políticos.

La ley H.R. 1 reduciría la FEC de seis a cinco miembros, aumentaría el poder del presidente de la agencia y la pondría directamente bajo el control del presidente. De un plumazo, Estados Unidos pasará de una comisión bipartidista a un zar de los discursos de campaña.

  Piura: Las fuertes lluvias inundan los distritos de Tambogrande y Sullana [Vídeo].
Powered by DailyNews Latino

Increíblemente, la mayoría de los medios de comunicación han ignorado este asalto sin precedentes a la Primera Enmienda. El interés propio puede explicar por qué. La H.R. 1, como todas las leyes federales de financiación de campañas, exime a los medios de comunicación de sus requisitos. La ley aplasta a las bases, no a las enormes corporaciones mediáticas con ánimo de lucro que tratan de dominar nuestro discurso cada día.

La oposición a la medida ha estallado fuera de la prensa y del Congreso. Expertos, entre los que se encuentran nueve ex comisionados de la FEC, 20 fiscales generales estatales, más de 130 organizaciones sin ánimo de lucro y la ACLU se han manifestado en contra de las amenazas del proyecto de ley a la libertad de expresión. Los líderes de la Cámara de Representantes los ignoraron, negándose incluso a celebrar una audiencia sobre el impacto en la libertad de expresión. Pero el Senado ofrece una segunda oportunidad.

La ley H.R. 1 regalaría a los políticos una subvención masiva, pondría la cultura de la cancelación en los esteroides y lanzaría el libro a las organizaciones de base que se atreven a criticar a los funcionarios elegidos. Este no es un proyecto de ley “para el pueblo”. Es para los políticos.

Smith es el presidente y fundador del Instituto para la Libertad de Expresión y ex presidente de la Comisión Federal de Elecciones. Keating es el presidente del Instituto para la Libertad de Expresión.

Ir arriba